Flodisar skrev: ↑19. nov 2017, 17:17
Kent skrev: ↑17. nov 2017, 15:16
I næste uge skal vi optage tredje afsnit af Sort Snak, hvor vi runder et meget brugt udtryk, nemlig FCM dna. Der er sikkert nogle, der synes ordet bliver misbrugt, og hvad dækker det egentlig over? Det vil vi gerne forsøge, at kaste noget lys på. Vi vil dog gerne have jeres input til dette, så hvad forstår du ved FCM dna, og synes du, det er det en tom floskel? Hvilke nuværende eller tidligere spillere besidder mest af det, og hvordan synes du, det kommer til udtryk på og udenfor banen?
Giv os dit input enten her, på twitter eller Facebook (#SortSnak) så tager vi nogle af dem op i vores debat.
(Ber om ursäkt att jag skriver på svenska men min danska i skrift är inte så bra)
För mig som ganska ny följare av FCM så känns det här med DNA lite... otydligt kan man väl säga. Man hör och ser många tala och skriva om FCMs DNA men jag tycker det är väldigt mycket olika saker som nämns som klubbens DNA. Det är för mig konstigt, pratar man om
DNA borde det handla om det
allra mest grundläggande, något som borde vara helt självklart för alla som har med FCM att göra. Så... en floskel är kanske lite starkt men ska man prata så mycket om det, särskilt från klubbens håll så borde det vara ett tydligare begrepp.
Kanske är det jag som inte förstått eller missat, kanske är det självklart för er andra här inne - i så fall får ni ursäkta en stackars svenska
och upplysa mig. (Jag har som sagt förstått en hel del grundpelare i klubben, hur man önskar spela etc, men just det där specifika som ska vara klubbens DNA).
Jeg forstår godt, hvorfor du synes, at det er uklart. Det skyldes imo. ikke en sprogbarriere, men at vi i vidt omfang ikke er enige i, hvad begrebet dækker over.
Min opfattelse af FCM DNA hviler på forskellige søjler: 1) spillestil, 2) ungdomsarbejde og 3) en "tilgang".
1) FCM DNA er for mig at se forbundet med, at der er en tradition i FCM, hvor man spiller med nogle dyder, som jeg vil kalde britiske/nord europæiske. De centrale elementer har under mange trænere været fysisk og fart. Disse elementer er så anvendt med en variation, men noget andet jeg mener generelt har kunne tilskrives spillestilen i FCM er aggresivt presspil (forståes: pres på den offensive tredje del og i midtzonen). I ringere grad men dog noget jeg (tidligere) har opfattet som FCM spil er spil over kanterne - jeg ser det som hængende sammen med spillertyperne (hurtige folk). Alle disse elementer (måske pånær presspillet) er/har været klassiske britiske dyder, hvorfor jeg indledte med den beskrivelse.
2) ungdomsarbejde (akademispillere) har været et fokus i meget lang tid, jeg mindes ikke, at det fyldte så meget i de helt tidlige år, men måske nogen kan rette mig i den sammenhæng. Men i en efterhånden en del år har det været et centralt fokus - også med henblik på at skabe en vis økonomi i klubben. Dette element er centralt for mig personligt, og noget der glæder mig meget, når man eks. ser på Winston Reid, Simon Kjær og Pione.
3) Denne bidrager til en del forvirring, og min beskrivelse "en tilgang" er super vag. Jeg beklager. Jeg mener dog, at man generelt i FCM har haft et ønske om, at klubben skulle være "den frække dreng i klasse". Måden denne del udmønter sig på har primæret været ved ledelsen(s udtalelser). Denne del af DNA'et (hvis I da er enige i det) bryder jeg mig meget lidt om. Jeg har nogen gange set tilgangen forsvaret med et argument ala "klubben ville ikke være, hvor den er, hvis man ikke "turde, som man gør". - Jeg har intet belæg set for det argument. Til gengæld har det biddraget til en masse modvilje fra andre klubber, som jeg ikke kan se tjener os. Jeg vil dog komme med det forbehold, at arbejdet med Ankersen, Benham og data har været positivt, men igen: det kunne man have gjort uden at skulle slå sig op på det, som man gjorde.
Så igen: Jeg forstår forvirringen. Særligt når det ikke kun dækker spil men også noget mere abstrakt kultur. Det her er selvfølgelig bare min ide om, hvad det dækker over.