Tja, det passer da bedre rent matematisk, forstået på den måde at vi så kan have plads til alle 3. Men er det i sig selv vigtigt?Steffen am skrev:Chiquizito92 skrev: Så lige for at provokere lidt for debattens skyld.
Passer 4-1-4-1 ikke bedre til vores midtbane. En central
Olsson - Poulsen
Sparv
Er vel stærkere end Sparv - Poulsen
og dermed også passe vores spillere bedre?
Jeg tror på at kombinationen Sparv/Poulsen og Sparv/Olsson burde kunne stå distancen i nærmest alle superliga og EL-kvalifikationskampe. Men mod eksempelvis FCK og fra Play-Off-Runden og frem er 4-1-4-1 måske taktisk bedre på den centrale midtbane - Netop derfor jeg var enig i din tanke med at beholde begge systemer som muligheder. Jeg ser bare gerne 4-4-2 som udgangspunkt, hvor "den gamle" kan trækkes frem til tider.
- Når jeg siger, at det passer bedre til vores spillere, tænker jeg især på de angriber- og wingtyper, som vi har i truppen. Jeg tør godt påstå, at såvel Paul, Urena, Kadlec som Pusic fungerer bedre med en anden spiller ved siden af (dette var ikke nødvendigvis tilfældet med Duncan, hvorfor 4-1-4-1 gav god mening). Jeg mener også at en ellers solid spiller som Royer ville have gavn af den ekstra plads, som 4-4-2 skaber, fordi han ikke er den super kreative mand, der skaber en helt masse på egen hånd.
Overordnet set handler det altså om at 4-4-2, fordi det passer bedre til vores angribere, vil skabe en bedre dynamik som dermed også vil gøre resten af vores offensive spillere farligere. Spørgsmålet er selvfølgelig om den centrale midtbane bliver for tynd med kun 2 folk, men det mener jeg så ikke bør være et problem i de fleste kampe.